Buscar en ADSADN Buscar en Google

23/10/08

¡Peligro! Transgénicos en libros de texto de Lengua de la ESO

Indignado estoy, oigan.

Estaba ojeando un libro de 2º de la ESO de Lengua y literatura castellana (Ed. Cruïlla) cuando me he encontrado en el apartado de Vocabulario, La tierra, la casa de todos (pág 267) un texto para leer sobre el cambio climático, el agujero de ozono, la contaminación del mar, y... ¡los transgénicos! Y no es un texto de esos de "encuentra cuál de los anteriores no pertenece al conjunto", no. Os paso las preguntas que acompañan la lectura:
- ¿Qué otros problemas de alcance planetario añadirías a los enumerados anteriormente?
- ¿Cuál de estos problemas te parece el más grave y el que requiere una actuación más urgente para resolverlo? Razona tu respuesta.

¡¿Problema de alcance planetario?! ¿!Los transgénicos?! ¿Los mismos organismos que generan fármacos, que ayudan a la investigación?

Entonces, leyendo el texto que leerán alumnos de 2º de la ESO, he comprendido el punto de vista y la sólida base informativa de los autores:

"Los transgénicos son organismos vivos (básicamente vegetales) que han sido creados artificialmente, manipulando sus genes (...)". Primer error. No son básicamente vegetales. Hay muchísimos más animales y microorganismos transgénicos, utilizados principalmente para investigación y generación de fármacos. Sí son básicamente vegetales los que salen en los medios de comunicación que consultan los autores. Queda demostrado un muy buen criterio de selección de la información (que por cierto forma parte del temario de la ESO que se debe impartir). Primer milipunto perdido.

"(...)Esta manipulación tiene como finalidad principal obtener productos más resistentes a las plagas(...)" No. Algunos de los transgénicos vegetales sí se diseñan con este fin. Pero no es la finalidad principal: los hay que producen fármacos, otros generan vitaminas que no generan los "salvajes", otros crecen en suelos con mayor salinidad, otros maduran más tarde. Segundo milipunto perdido... ¡ooooh!

"(...)Sin embargo, la proliferación de cultivos transgénicos conlleva numerosos inconvenientes, algunos imprevisibles:(...)" Si son imprevisibles, ¿cómo vamos a poder enumerarlos...? ¡Ah! A la demagogia y la tergiversación todos sabemos jugar. Pero veamos los inconvenientes según los autores:
"(...)paso de cultivos diversificados a monocultivos(...)" Resulta que la inmensa mayoría de cultivos no transgénicos son monocultivos (se cultiva esa planta y se arrancan las malas hierbas). No tiene nada que ver con nu naturaleza genética.
"(...)contaminación genética (transmisión de genes modificados a otros organismos)(...)". Como prentendía que esta fuera una entrada corta, para ver la dificultad de que se de esta contaminació, os vuelvo a recomendar y a remitir a Conviviendo con transgénicos.
"(...)posibles efectos adversos sobre la salud de las personas que consumen alimentos transgénicos(...)". A parte de la total ausencia de efectos en los estudios realizados, los transgénicos tienen que superar muchos más controles que otros alimentos, así que suelen ser más seguros que los productos que alegremente consumimos.

Resultado final: 0 milipuntos

En definitiva. A los autores del escrito "se les ve el plumero", no sólo por su posicionamiento respecto de este tema, si no también por su criterio a la hora de "seleccionar" sus fuentes de información. Personalmente lo encuentro un hecho muy grave estando escrito como lo está en un libro de texto de una asignatura obligatoria de todos los alumnos de este país. Más aún si tenemos en cuenta que en el temario oficial los transgénicos se deberían dar en la asignatura optativa (!!!!!) Biología y Geología de 4º de la ESO. Esto quiere decir que habrá alumnos cuya única información sobre los transgénicos en la escuela será esta "definición" incluída entre otros problemas de alcance mundial.

¿Por qué el texto obvia los fármacos obtenidos por organismos transgénicos? ¿O los inmensos avances que ha producido su uso? ¿O los importantes beneficios que pueden resultar del uso de arroz productor de vitamina A (el arroz dorado) en el este asiático?

¿Realmente es un tema a tratar junto con los otros tres? ¿A santo de qué? ¿Bajo qué criterio? ¿Cómo se pondrían los de letras si los de ciencias hablásemos en los libros de biología erróneamente -y de manera alarmista- de algún aspecto de las lenguas o las literaturas? ¿y de la filosofía (pienso en las chorradas que se pueden llegar a decir de, digamos, Nietzche)?¿o de la religión como problema de alcance mundial? Sin informarnos. Sin informar. Sencillamente repitiendo opiniones que hemos leído u oído en los medios que consultamos... Sería gravísimo, ¿no creéis?. Lo mínimo de lo que se nos acusaría sería de querer "adoctrinar" a los alumnos.

Pues a mí esto me parece igual de horrible.

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Eso pasa cuando la gente sólo atiende al concepto de biodiversidad que explican los de Greenpeace

Manu dijo...

¿Y cuál es ese concepto? ¿Me lo puede explicar alquien?

Salva dijo...

Hola, manu.

La biodiversidad es, según la RAE la variedad de especies animales y vegetales en su medio ambiente.

En el planeta Tierra los seres vivos no viven solos, se relacionan entre ellos mediante relaciones que pueden ser de depredación, parasitismo, mutualismo... La ruptura de algunas de estas relaciones tiene consecuencias en el resto de seres vivos y de las relaciones que se da entre ellos.

Por muy egocéntricos que seamos, nosotros también somos seres vivos, y por tanto, también nos vemos afectados por la alteración de alguna de estas relaciones. Y resulta que el ser humano es el principal culpable de los cambios que se están dando. Y aquí entra la importancia de la conservación de la biodiversidad, magníficamente explicada en esta entrada de la Wikipedia.

Tal y como lo entiendo yo, Greenpeace alerta de la pérdida de biodiversidad por el daño que los humanos nos estamos causando. Hasta aquí, ningún problema.

El problema, como siempre, surge de cuando se mezclan conceptos. Un cultivo extensivo de una sola especie (un monocultivo) tiene, por definicion, la menor biodiversidad (uno). La mezcla de conceptos demagógica aparece cuando se afirma que el cultivo extensivo de una variante transgénica atenta contra la diversidad... Sí que atenta, pero por su condición de monocultivo, no por su naturaleza transgénica.

Si se substituyesen monocultivos de plantas "actuales" (modificadas genéticamente durante milenios), por plantas transgénicas, la biodiversidad de estos monocultivos no disminuiría, sería la misma (uno)

Espero haber respondido tu pregunta