Hoax científico: el malo, el pasivo y el bobo-supersticioso

Este post puede herir la sensibilidad de mis amigos, así que recomiendo que no se lo lean muy a fondo... De hecho quiero hablar de hoax científicos que se distribuyen en forma de powerpoints con estructura "pseudo-presentación médica", y como estas cosas siempre te llegan por contactos más o menos conocidos, pues eso, hoy cargo en aprte contra mi gente (confiando en que, precisamente, los que hacen circular hoax no son los más habituados a leer sobre ciencia, por muy simplificada que esté).

Los hoax científicos: Ejemplos

Un hoax no es más que una informació falsa que se propaga en forma de rumor.
Seguro que debéis conocer unos cuantos. He aquí algunos ejemplos:

Sujetadores y bacterias come-carne:
Apelando al miedo en el caso de las mujeres, y a la noble solidaridad en el caso de los hombres, circuló en su día un crudo y gráfico powerpoint de lesiones de piel en la zona de las mamas, atribuyéndolas a la supuesta imprudencia de "no haber lavado los sujetadores antes de ponerselos". Las imágenes que acompañaban eran, de hecho, graves infecciones provocadas básicamente por estreptococos del grupo A, y su propagación es típica por heridas y contacto directo con personas infectadas, no por objetos íntimos y, ni mucho menos, tampoco por sujetadores no lavados, tal y como se desmiente en uno de los numerosos sites dedicados a ebatir estas mentiras.

Toser contra el ataque al corazón:
Éste es el hoax inspirador de este artículo. Lo recibí hace unos días, de una persona con antecedentes personales que la hacen poco susceptible de hacer bromas con los infartos de miocardio. Echad una ojeada a este despropósito aquí.
Para que os hagáis una idea de la magnitud de la distribución de este hoax, sólo tenéis que ver como, la entidad sanitaria citada en el artículo, el Rochester General Hospital, tuvo que salir al paso de este rumor con un comunicado, donde se deja clarísimo que, por un lado ellos nunca han publicado esta información, y por el otro, que esta infromación no se sustentaba en ninguna base científica.

El budum
Investigando un poco qué otros hoax científicos hacen o han hecho daño en alguna época encontré este interesante post publicado en “El Tamiz”. Nuestros "compañeros de lucha" desmontaron hace tiempo este hoax sobre un insecto mejicano que lanzaba ácido por las antenas, también aliñado con aterradoras fotos, para ablandar, si hacía falta, nuestro espíritu crítico. Pura y burda mentira, pero en manos de gente con poca formación, una "bomba de miedo".

Los hoax científicos: Distribución y distribuidores

Los hoax científicos llegan generalmente por e-mail. Como se trata de una forma de comunicación de base interpersonal y privada, es perfecto para transmitir cualquier imbecilidad sin que tenga que someterse a ningún criterio de refutabilidad. Además, la ventaja de los hoax es que, incluso el internauta más novel tiene una dirección de correo, incluso cuando aún no ha aprendido a anavergar seleccionando sus fuentes. La mayoría sabéis que, para cualquier cosa que pongáis en un buscador, el resultado de arriba no todo no es necesariamente ni el que buscáis ni el correcto, ni el oficial...



Pero, quien distribuye este cúmulo de despropósitos, pero no obstante malintencionado? bien, yo los clasificaría en 3 grupos fundamenteales (con algunas variantes y subvariantes que no vendrían al caso). Tal y como indico en el título del post, yo distinguiría entre el malo, el pasivo, y el bobo-supersticioso...

El malo: Es evidente que detrás de un powerpoint hay un buen rato de trabajo de investigación, y un placer malsano en la generación de una pequeña o gran ola de pánico. Además, tambien hay un deseo de notoriedad por parte de alguien que no podría obtenerla por un medio de los que se suponen que deben proporcionar la celebridad (¿Por qué, de golpe, estoy pensando en "Gran Hermano"?). De todos los personajes implicados en la difusión de los hoax (tanto científicos como no), éstos son los únicos individuos que merecerían que sus powerpoints fuesen ciertos...

El bobo-supersticioso: Llega un mensaje de estos e, instintivamente piensas "vaya trola". Pero a continuación una vocecilla dice "bueno, tu reenvia, que tampoco haces daño a nadie". O si no "la fotos son súper béstias" y lo reenvias. O aún peor "si lo envías a 20 personas, aparecerá una animación con el nombre de la persona que te quiere. Da miedo, pero es verdar". Si, da miedo pensarlo, pero hay gente que se cree estas cosas. Nos guste reconocerlo o no, hay un porcentaje remarcable de la población que, ante una amenaza de ·envia o morirás de forma atroz", opta por enviar, no fuese a ser que se acabase convirtiendo en la primera víctima de una maldición por powerpoint...

El pasivo: Si le preguntas si lo que había en el powerpoint es verdad o no, dirá que le da lo mismo. Si le preguntas por qué lo ha enviado, dirá que siempre reenvía todas las gracietas que recibe, sean powerpoints sobre animalitos con música de Celine Dion, sean fotos robadas de cadáveres de accidentes de tráfico. Según esta regla... ¿Por qué no enviar una enfermedad nueva y desconocida hasta ahora, de la cual oímos hablar por primera vez, no en las noticias de las 8, sinó a través de nuestra querida amiga Puri (que debe recibir correo directo desde la OMS, la Casa Blanca, o el CDC de Atlanta...). Pero, incluso en el caso de una persona que recibe y no lo pasa a nadie... respecto a lo que nos interesa, que es la aparición y supervivencia del hoax, esta persona también formaría parte del grupo de difusión pasiva del hoax...

Por lo tanto, ante los hoax, cada uno de nosotros podría posicionarse a sí mismo en un gráfico triangular, según si tira más a malo (creación y mantenimiento del hoax), supersticioso-bobo (difusión crédula o inducida por "amenazas"), o simplemente difusior pasivo...




¿Entonces qué hacemos?

Es obvio que la persona del tipo 1, el mala fe, es suficientemente minoritario como para que el simple hecho de no darle cuerda colabore en su extinción. Para los tipos 2 y 3, quizá una buena lectura serían los consejos sobre How to disprove a Scientific hoax (como refutar un hoax científico), útil tanto para las martingalas que llegan por e-mail como para simpáticos creacionistas, o incluso para desmontarte tu religión si algún día te vienen ganas de tratar de justificarla de forma científica...Los consejos se resumen, más o menos, en:

1) Examina la cadena argumental y busca si hay alguna conclusión precipitada o no lógica
2)Busca fuentes indipendientes sobre el tema de que se habla (es más difícil hacerlo que decirlo, ya lo sé).
3)Comprueba si la hipótesis formulada es imposible de poner a prueba. Si no puedes hacerlo, la cuestión no es sujeto de ciencia, así que su afirmación o negación se convierten en cuestiones de fe.
4)Sugiere hipótesis múltiples.
5)La navaja de Occam. un principio de lógica excelente, que dice, en lineas generals, que la explicación más sencillita y que asume menos cosas raras, acostumbra a ser la buena. Recordáis a Sherlock Holmes? Aplicando este principio es como llega a "Pon a prueba todas tus hipótesis, comenzando por la más simple. Si sólo te queda una por refutar, ésta será la buena".
6) Analiza si la persona que sostiene la hipótesis es particularmente propensaa afirmarla (los ufólogos ven ufos por todas partes...).
7)Cuidado si un argumento se sustenta sólo en el prestigio de su supuesta fuente.
8)Desconfía de conjuntos de datos selecionados presentados juntos (hoy me ha llegado otra imbecilidad que vincula todas las cifras de los atentados islamistas, tanto americanos como el de Madrid, con la cifra 11. No tiene desperdicio.
9)Todo fenómeno observado una sola vez, tiene muchos números de ser un hoax.
10) Fomenta el debate. Hay que considerar todos los puntos de vsita como viables mientras no se pruebe su falta de validez científica o lógica.

Este sencillo decálogo os pondrá al abrigo de creencias absurdas, pero, respectio a los hoax... ¿cómo proceder?

En mi caso, yo empecé por borrar directamente el hoax en cuestión. Después, fruto de algunos hoax francamente bien escritos (cosa que no abunda) y con suficiente mala baba como para hacerme sentir lástima de algunien poco informado que lo leyese, pasé a escribir en formato "responder a todos" con una refutación (generalmente un extracto o un link de una fuente solvente, como en el caso del Rochester General).
Actualmente, después de reflexionar sobre el efecto que podría causar en la imagen del amigo que me había enviado el hoax el hecho de que refutase su e-mail por la vía del mínimo común múltiplo (amigos comunes y no comunes elevados a la máxima potencia), he decidido responder siempre al remitente en cuenstión (si el hoax contiene información que genera pánico o grave desinformación), con esta información, invitandolo a ser él quien enmiende la falta. Si toda persona que recibe la refutación de un hoax la envia hacia atrás, todo el potencial daño causado por la desinformación quedaría revertido.

Los hoax no son divertidos. No son un elemento cultural, ni los debemos aceptar como un mal menor de la libre circulación de la información. Son una herramienta más de la cultura del miedo que, si no trabajamos para evitarlo, se instala entre nosotros...
Me parece que ha llegado el momento, en el triángulo de figuras propuesto antes (malo-pasivo-bobo), de añadir alguien que tenga el rol "bueno", de ser quien corta los hoax que se le cruzan por delante, eliminando el sentido de su existencia.

Guerra a los hoax, sobre todo al que busca generar pánico...

PS: Mi sentido homenaje al magnífico NOTICIAS DEL MUNDO: todo el mundo sabía lo que encontraría allí, y si alguien se lo creía es que era decididamente GILIPgsjddjhg