Bueno, ahora que el estado español compra el "oscarizado" documental del "nobelizado" ex-candidato a la casa blanca Al Gore, "Una Verdad Incómoda" (El País, Sociedad 16/10/07), se empiezan a oir voces de expertos bien informados que cuestionan la veracidad de los contenidos o, cuando menos, su exageración. Aviso, lo que voy a decir contiene mucho de mi propia opinión, así que me encantaría que cada cual dijese la suya. No voy a entrar en comentarios sobre si un gobierno debe o no debe comprar material hollywoodiense para difundir en sus escuelas, o si quizá debería producir algo aprovechando los excelentes profesionales (quizás menos llamativos, pero si más legitimados para hablar de cambio climático... Dios... ¿Si Belén Esteban hace un video sobre la protección del Onagro... lo compraremos para los colegios?). Bueno, yo he dicho que no iba a hablar de eso...En realidad quiero romper una lanza en favor del documental. Sí, sí, en favor. Estamos de acuerdo en que, muy en la linea del documental ligeramente manipulado para conseguir un efecto dramático de Michael Moore (y que conste que soy forofo de "Bowling..."), "Una Verdad Incómoda" (que en inglés se titula en realidad "Una verdad Inconveniente")exagera y dramatiza la información que aparece. Pero, al fin y al cabo, no es justificable un cierto grado de exageración para aquellos a los que la realidad se la trae al fresco? No es preferible la "Mentira Conveniente" a una "Verdad Indiferente"?
¿Queréis más ejemplos de mentiras convenientes? ¿Qué os parece si os digo que el Amazonas tiene el mismo interés en la aportación de oxígeno al planeta que si yo aguanto la respiración 30 segundos? ¿Por qué? Porque las plantas que componen la mayoría de las selvas tropicales pertenecen a un tipo cuya función respiratoria consume prácticamente tanto como su fotosíntesis produce. ¿Porqué os mentimos? Porque si os pido que salvéis el amazonas porque proporciona biodiversidad, la gente se hace un comedor con el primer árbol que pilla. Algunos han tenido luego la feliz idea de decir que quizás en el corazón del amazonas está esperándonos el principio activo para curar el cáncer o ésto o aquéllo... ¡Desgraciadamente parece que lo único que funciona es mentir y hablar de peligros inminentes o de conservación que proporciona beneficios! ¿Bienvenida la exageración y la inexactitud que conduce a un propósito noble? ¿Lo único que consigue quien da relevancia a los comentarios en contra del documental es que todos los que tienen algo que hacer al respecto puedan diferir sus decisiones? ¿O es imprescindible y por encima de todo el rigor científico?
De Flickr
¿Queréis más ejemplos de mentiras convenientes? ¿Qué os parece si os digo que el Amazonas tiene el mismo interés en la aportación de oxígeno al planeta que si yo aguanto la respiración 30 segundos? ¿Por qué? Porque las plantas que componen la mayoría de las selvas tropicales pertenecen a un tipo cuya función respiratoria consume prácticamente tanto como su fotosíntesis produce. ¿Porqué os mentimos? Porque si os pido que salvéis el amazonas porque proporciona biodiversidad, la gente se hace un comedor con el primer árbol que pilla. Algunos han tenido luego la feliz idea de decir que quizás en el corazón del amazonas está esperándonos el principio activo para curar el cáncer o ésto o aquéllo... ¡Desgraciadamente parece que lo único que funciona es mentir y hablar de peligros inminentes o de conservación que proporciona beneficios! ¿Bienvenida la exageración y la inexactitud que conduce a un propósito noble? ¿Lo único que consigue quien da relevancia a los comentarios en contra del documental es que todos los que tienen algo que hacer al respecto puedan diferir sus decisiones? ¿O es imprescindible y por encima de todo el rigor científico?
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario